Надо сказать, что известная часть зарубежных журналистов превратила описанное выше «житейское правило» в норму своего собственного поведения. Достаточно почитать их комментарии по поводу работ Совета министров иностранных дел или посвящённые «западному блоку» для того, чтобы убедиться, что это именно так. Общеизвестно, что ещё в 1943 г. некоторые политические деятели за границей выдвинули проект так называемого «западного блока». Значительная часть общественного мнения в Англии и во Франции встретила этот проект без всякого восторга, почуяв, что этот «новый» план отдаёт хорошо знакомой «стариной», что он представляет собой реальную угрозу раскола Европы на антагонистические блоки, воскрешает политику антисоветского «санитарного кордона».
Мы вспомнили об этом потому, что сейчас в зарубежной печати и в политических кругах идёт горячее обсуждение проекта «западного блока». Характерно, что авторы этой весьма сомнительной затеи сочли сессию Совета министров иностранных дел наиболее подходящим моментом для того, чтобы попытаться перейти от пропаганды планов « западного блока» к их осуществлению. Таковы всем известные и бесспорные факты. Чтобы замаскировать подлинное существо проектируемых планов, сторонники «западного блока» все чаще прибегают к «житейскому правилу», описанному Тургеневым. Они пытаются приписать стремление разделить Европу на антагонистические блоки... Советскому Союзу.
Дело доходит до того, что некоторые английские газеты, например «Дейли телеграф эпд Морнинг пост», столь же безапелляционно, сколь и бездоказательно заявляют, будто «Россия все больше и больше отклоняется от метода международного решения проблем в сторону их регионального разрешения».
Так действуют современные последователи вышеуказанного «житейского правила». Они «негодуют и упрекают», они пытаются создать видимость своей абсолютной «искренности», они усиленно рекламируют себя, как противников разделения Европы на блоки. И все же их дымовая завеса никого не обманет.
Эти господа оторвались от «реальной действительности. Они выбрасывают за борт приобретённый народами великий исторический опыт, призванный сыграть в условиях послевоенной эпохи выдающуюся роль. Этот опыт говорит, что в лице Советского Союза миролюбивые народы имеют самого последовательного и принципиального сторонника прочного мира и международной безопасности, убеждённого противника политики антагонистических блоков. Попытки рецидива политики, направленной против СССР, под каким бы соусом она ни преподносилась, означают срыв дела мира и безопасности. Задача закрепления победы и организации мира требует, чтобы дружба и сотрудничество великих демократических держав росли и крепли на благо всех свободолюбивых народов, всех Объединённых наций.
Опубликованные в американской печати факты об отношении некоторой части военной администрации американской зоны оккупации к гитлеровцам заслуживают серьёзного внимания. Речь идёт отнюдь не о случайных или единичных явлениях. Налицо определённая линия поведения ответственных представителей администрации. Эта линия неоднократно разоблачалась отдельными органами американской печати. Так, ещё в июне газета «Нью-Йорк геральд трибюн» в сообщении своего корреспондента указывала, что в Бремене сохранилось и действует «активное нацистское подполье». «По мнению видных антифашистов, — писал корреспондент, — американские власти слишком снисходительны к нацистам. Последние все ещё занимают ответственные посты в Бремене и в ряде случаев с согласия американских чиновников увольняют антинацистов».
В августе корреспондент Нью-Йорк таймс» из Франкфурта-на-Майне передавал, что во многих районах американской оккупационной зоны «существуют разногласия между сторонниками политики использования нацистов, если это нужно для того, чтобы «дело было сделано», и сторонниками полного отстранения нацистов». Факты, приводившиеся корреспондентом, свидетельствовали, что подобные дискуссии закапчивались поражением тех, кто требовал денацификации.
Радиокомментатор Стил утверждал в августе, что в американской зоне оккупации «немецкие клерикальные фашисты сумели завоевать прочные позиции и значительное доверие».
В конце августа во Франкфурте состоялась трёхдневная конференция по вопросам деятельности военной администрации в американской оккупационной зоне. Эта конференция была весьма поучительной.
Освещая ее работу, корреспондент газеты «П. М.» Джонстон решительно предостерегал против направленной на примирение с нацистами деятельности некоторых элементов американской военной администрации. По мнению Джонстона, «примиренцы» «уже приобретают преобладающее влияние в оккупационной администрации, где они занимают ответственные посты». Характеризуя позиции этих «примиренцев», Джонстон устанавливал следующие группы: некоторые «примиренцы» действуют под влиянием «чувствительности»; другими руководят «деловые соображения»: «процветающая 67-миллионная нация будет хорошим покупателем товаров». Но, подчёркивал Джонстон, «есть и такие, которые по разным соображениям стремятся сорвать решения Берлинской конференции. Им хочется, чтобы Германия быстро оправилась и стала сильнейшей державой в Европе...»
В американской печати приводились многочисленные факты, свидетельствующие о том, что правительство в Баварии в значительной части находится в руках клики немецких фашистов и милитаристов. Если прибавить сюда факты, о которых сообщала американская печать в самые последние дни, то станет ясным, что некоторые общественные деятели американской военной администрации руководствуются не решениями Ялтинской и Берлинской конференций, а соображениями, направленными против этих решений. Это означает, что на практике имеет место не денацификация, не ликвидация нацизма, а процесс прямо противоположный: идёт перегруппировка гитлеровских кадров и сосредоточение их в таких звеньях государственного и хозяйственного аппарата, где они могут с явным успехом подрывать дело мира и наносить вред Объединённым нациям.
Американская печать особенно резко выступает против генерала Паттона, который, по утверждениям этой печати, не только поддерживал гитлеровцев, но и откровенно выступал против денацификации, предписанной генералом Эйзенхауэром. Попытки некоторых адвокатов Паттона оправдать его действия тем, что он профессиональный военный и «не интересуется политикой», смехотворны. Отказ от денацификации является проведением определённой политики, противоречащей историческим решениям Берлинской конференции.
В одном из международных обозрений «Правда» критиковала антисоветское выступление вице-президента Кубы де Карденаса опубликовавшего в реакционном журнале «Картелес» клеветническую статью, построенную на цитатах из грязной книжонки американского реакционного писаки Уайта.
Надо отметить, что выступление Карденаса, подвергшееся критике в «Правде», было не единственным в этом роде. В июне Карденас также опубликовал в газете «Диарио де ла Марина» грязную антисоветскую статью.
Прогрессивная часть общественного мнения Кубы осудила антисоветскую деятельность де Карденаса. Критика «Правды» встретила в этих кругах полную поддержку. Газета «Ой» особо подчеркнула, что антисоветское выступление Карденаса преследовало цель спровоцировать разрыв отношений между Кубой и Советским Союзом. Газета обвиняет Карденаса в том, что он «забывает о положении вице-президента, чтобы участвовать в нацистской и фашистской деятельности».
Сугубо реакционная политическая физиономия Карденаса подтверждается также его деятельностью в области внутренней политики. Конфедерация трудящихся Кубы в своём манифесте от 1 сентября предостерегает кубинский народ против «заговора, возглавляемого Карденасом и другими реакционными элементами».
Тем более странно, что в защиту Карденаса выступил кубинский сенат, принявший резолюцию, осуждающую критику «Правды». Решение кубинского сената едва ли повысит авторитет этого учреждения и наверняка не изменит установившейся репутации де Карденаса как реакционера и злостного клеветника.